此次《证券法》修改后，规定了先行赔付制度，其中先行赔付的主体之一就是证券公司。新证券法实施前，证券虚假陈述责任纠纷是证券欺诈诉讼的绝对主体。虚假陈述需要承担民事赔偿责任和缴纳罚款、罚金、违法所得，违法行为人的财产不足以同时支付的，优先承担民事赔偿责任。

4）2021年以来比例连带责任判决出现，司法实践亟待形成统一的判决标准1、上海法院2021年5月，上海高院撤销上海金融法院关于独立财务顾问和一审的判决将审计机关承担全部连带赔偿责任的判决改为双方分别承担25%和15%的连带责任。资产支持证券的参与者相对多元化。一旦发生纠纷、发生诉讼，就意味着当事人也很可能是多元化的。

证券市场参与者和服务机构对虚假陈述司法解释的修改寄予厚望。其中最重要的期望之一是对证券服务机构的责任认定采取更加公平、合理、统一的方法。在保护投资者权益的同时，也保障了证券服务机构的生存和发展。

1）2018年以来连带责任趋势形成，给证券服务机构带来了巨大的压力和破产风险。 2018年10月，上海高院裁定上市公司年报审计机构因年报虚假陈述须向上市公司支付赔偿金。上海高院希望通过司法裁决，达到巩固证券服务机构责任的目的。新《证券法》第九十五条规定了证券虚假陈述纠纷领域的代表人诉讼机制，为众多证券虚假陈述案件的程序便利化提供了直接的规范支撑。

在这种情况下，发行人不再需要对投资者进行赔偿，证券公司及连带责任人有权向发行人追偿。但由于发行人的财产不足以支付民事赔偿，也不足以向证券公司承担赔偿责任，无法向连带责任人追偿。举个简单的例子，在美国的辛普森案中，辛普森通过刑事诉讼并没有被判谋杀妻子有罪，但他在民事赔偿诉讼中支付了巨额赔偿。

司法实践中，2020年9月，北京市海淀区人民法院在（2020）京0108民初13143号案件中，以美国存托凭证形式授予期权产生的纠纷被认定为证券纠纷。并将被听到。行政案件的证明标准低于刑事案件，但根据证据法理论，行政案件的证明标准高于民事案件。从逻辑上看，如果发行人因虚假陈述而被罚款，如果发行人的财产不足以支付民事赔偿，则民事赔偿将优先于罚款。

让投资者通过股市赚钱，是刺激经济的一种手段，也可以理解为向公民发放消费券的更微妙的方式。这意味着，在证券民事诉讼程序启动前，普通投资者有权启动有投资者保护机构参与的调解程序，且该调解程序具有强制性，证券公司必须参与。